This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Problems with SOCKS Authentification

I've a problem with the SOCKS proxy and authentification. I use local auth. and the proxy refuse my requests for any user. When I switch the auth off, all works fine. What's the problem?


This thread was automatically locked due to age.
  • Maybe I should have been more clear....

    If I turn on the authentication in the firewall for SOCKS, then use Socks 5 on the client with the correct username and password, using a full domain name, it fails with the error above.

    If I turn on the authentication in the firewall, and use Socks5 with a IP and with the correct username and password it works fine.

    If I disable authentication in the firewall, and use Socks5 with a full domain name and with a blank username and password it fails.

    If I disable authentication in the firewall, and use Socks5 with an IP address and with a blank username and password it works fine.

    If I disable authentication in the firewall and use Socks4 with a full domain name and with no username and password it works fine.

    The IP used for testing is: 152.163.242.24
    The domain name used: login.oscar.aol.com

    Client App:  AIM

    It seams to be a problem with the Socks5 hostname lookup?

    I hope this is a little more understandable.
  • OK, I have looked into this. From the NEC SOCKS FAQ:



    What does that mean ?

    1. SOCKS4 client MUST resolve names themselves, thus the Astaro Box has no problems with them.

    2. SOCKS5 client applications CAN resolve hostnames themselves, but they have the option to pass the unresolved name on to the SOCKS5 server, and let him do the resolving. The Astaro Box will be able to resolve names if the DNS proxy is properly configured.

    Obviously, your AIM clients resolves names himself if you configure him without username and password authentication, or with the SOCKS4 protocol.   [;)]

    [This message has been edited by tom (edited 12 March 2001).]