This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

[9.105] serious problems with static mappings / definitions

Hi,
I upgraded to 9.105 (from 9.006) over a day ago, and everything was fine until I tried to move an existing (from 9.0x) definition/static mapping to a different DHCP server (different VLAN / DMZ).

Editing the definition seemed OK, but when I restarted the interface on the client, there was no response from the dhcp server.

Soon after that, I noticed my AP30 was offline.
I power-cycled the AP and rebooted the UTM and still had no luck.

Then, I started seeing emails about "Dhcpd not running - restarted" and I knew something was wrong with the static mapping / definition.

I disabled the 2 DHCP servers for the DMZs that the definition was in before, and is in now. After that, the AP30 came back online.

Then, I tried turning on one of the DHCP servers again. A popup appeared saying "IP 192.168.210.9 is not in network 192.168.211.0/24 of the chosen interface".

I checked the definition/static mapping again. It was wrong, so I fixed it.

Then, I could restart one DHCP server but not the other; a similar popup message appeared.

I tried switching the definition back to the other dhcp server and the old IP address. Again, one dhcp server would not start.

I tried to delete the definition, and got the following message in a popup:
Network Services → DHCP → Servers:
The host object 'prestaDEV.X.net' is still used by the DHCPv4 server object '192.168.211.240 on Untrusted'. Proceed with object deletion anyway?

Network Services → DHCP → Servers:
The host object 'prestaDEV.X.net' is still used by the DHCPv4 server object '192.168.210.241 on DMZ'. Proceed with object deletion anyway?


I went ahead and deleted the definition, restarted the dhcp servers (no errors!), and re-created the static mapping, and it's working now.

This was a real pain, and I'm worried that I will have more problems as I have lots more static mappings/definitions from 9.0x and I don't know if I can trust them.

Any advice?

Thanks,
Barry


This thread was automatically locked due to age.
  • That sounds like a bug with the new way static mappings are done.  Definitely should give a heads-up to Support so that the devs can get to it soon.

    Cheers - Bob
     
    Sophos UTM Community Moderator
    Sophos Certified Architect - UTM
    Sophos Certified Engineer - XG
    Gold Solution Partner since 2005
    MediaSoft, Inc. USA
  • Hi Bob, 
    I got a PM re my 'lost AP30' thread, I will be sending logs once I get an email address to send them to.

    My guess is that it's a problem with the new system handling old static mappings, but that's just a guess. I don't really feel like continuing to experiment with it as people are using the phones (femtocell) and wifi.

    Thanks,
    Barry
  • Hi,

    Today, I tried to move a NEW (created in 9.105 or 06) definition to another LAN, and had the same problems.

    Barry
  • I recognized that  my utm9.1 with 9.106 tries to assign static lease to wrong devices twice 
    I disabled it because these devices can't connect.
  • Anything new with this topic?
    Christian
  • Hi Christian,

    Shortly after posting, an Astaro staffer contacted me and I sent him the logs.

    It seems to me to be a bug in how old (pre 9.1x) static-mappings were converted to work with the new definitions system.

    Now, whenever I want to modify any old definition with a MAC, I delete it and re-create it.
    If I want to move a definition from one DMZ to another, I also delete it.

    I'll PM the staffer and see if they have any news.

    Are you having the same problem?
    You might want to contact support, if available.

    Barry
  • Hi Barry, Sorry for late response. I've to check the old Loge because i disabled the DHCP Server due to this problem.
    I'll return.
    But i`m a homeuser so i can`t contact the support.
  • Hi Barry,
    Sorry to say, but my Logs are not longer present. But i had only one DHCP scope in use so my problem might be another.