Thread Info
  • State Not Answered
  • Locked Locked
  • Replies 37 replies
  • Subscribers 4 subscribers
  • Views 76981 views
  • Users 0 members are here
Options
Suggested
This discussion has been locked.
You can no longer post new replies to this discussion. If you have a question you can start a new discussion

Poor download/upload performance

dmitripr
Hi! New user here. 

I've recently installed UTM 9 Home (latest version) on my small box (Atom D2550, 4GB, 32GB SSD, Dual 1GB Broadcom BCM 57788 NICs). I had pfSense installed before, but decided to try Sophos. 

Anyway, after installation I noticed that my speed decreased quite a bit. My ISP is Comcast and I'm paying for a 50/10 line, but during speed tests with direct connection to a PC or through pfSense (same hardware) I was getting more like 120/12. 

With the Sophos installed now I'm getting 45/8.5, and this is with just Firewall protection. If I enable Web protection and IPS the speed is about 43/7.5. What the heck?

I ran top command in the terminal to check CPU load. When IPS is enabled I see that Snort uses 99% of one of the cores (being single-threaded I know that's the limiting factor for me with IPS on). However, without IPS during speed tests (firewall only) the CPU idle stays at about 90%, so the limiting factor doesn't seem to be any of the processes nor the CPU. 

I connected my modem directly to my PC and I was again getting the 120/12 speeds. I connected back to Sophos box and again slow speeds. I went as far as duplicating my PC's MAC address on the external NIC. Still the same slower speed. 

The interesting thing is that during the speedtest (speedtest.net) my download speed (with FW only) stays right at 45mbps, doesn't go above, just a straight line on the graph. As if something is "throttling" the speed. I checked my QoS and no throttling there (I had it there for VoIP QoS, but disabled it). 

I'm out of ideas here. Either something in the Sophos software stack is limiting the speed or something is up with my NICs (but I had pfSense installed on the same exact hardware and was getting the 110/12 speeds, and that's with snort ON, maxing out 1 core).

Any help would be appreciated!

Thanks a lot!


This thread was automatically locked due to age.
Parents
  • 0
    In 9.2 there are three categorization methods.

    CFFS - cloud lookup on every request
    CFF local db - local database
    SXL - efficient cloud lookup with local cache

    local db is not officially supported.  SXL is recommended and the way things will be going in the future.

    By default CFFS is enabled.

    If you have turned on the Endpoint Protection feature (even if you are not using Endpoints) then you are using SXL.  You can also turn it on in the command line.
    cc set http use_sxl_urid 1

    local db can only be turned on in the command line.
    cc get http sc_local_db disk
    cc get http sc_local_db none
  • 0 in reply to Michael Dunn
    In 9.2 there are three categorization methods.

    CFFS - cloud lookup on every request
    CFF local db - local database
    SXL - efficient cloud lookup with local cache

    local db is not officially supported.  SXL is recommended and the way things will be going in the future.

    By default CFFS is enabled.

    If you have turned on the Endpoint Protection feature (even if you are not using Endpoints) then you are using SXL.  You can also turn it on in the command line.
    cc set http use_sxl_urid 1

    local db can only be turned on in the command line.
    cc get http sc_local_db disk
    cc get http sc_local_db none


    I generally like the SXL approach, as it offers the benefits of both worlds, as up2date live lookups, and over the CFFS lookups also caching of the lookups, which comes after a while near to local db speeds.

    However - also SXL seems to requires some free memory. While it usually gave with appliances starting with 2GB memory upwards good results, it gave a completely opposite result with some of my old home UTM´s (old UTM120 Appliances with C3 and C7 CPU´s (yes...they still run quiet nice with 9.2 [:D])) with only 1GB of memory. I run all my 1GB appliances with CFFS, all other with SXL.
Reply
  • 0 in reply to Michael Dunn
    In 9.2 there are three categorization methods.

    CFFS - cloud lookup on every request
    CFF local db - local database
    SXL - efficient cloud lookup with local cache

    local db is not officially supported.  SXL is recommended and the way things will be going in the future.

    By default CFFS is enabled.

    If you have turned on the Endpoint Protection feature (even if you are not using Endpoints) then you are using SXL.  You can also turn it on in the command line.
    cc set http use_sxl_urid 1

    local db can only be turned on in the command line.
    cc get http sc_local_db disk
    cc get http sc_local_db none


    I generally like the SXL approach, as it offers the benefits of both worlds, as up2date live lookups, and over the CFFS lookups also caching of the lookups, which comes after a while near to local db speeds.

    However - also SXL seems to requires some free memory. While it usually gave with appliances starting with 2GB memory upwards good results, it gave a completely opposite result with some of my old home UTM´s (old UTM120 Appliances with C3 and C7 CPU´s (yes...they still run quiet nice with 9.2 [:D])) with only 1GB of memory. I run all my 1GB appliances with CFFS, all other with SXL.
Children
No Data
Unfiltered HTML